18+
© 2022 FURFUR. Ежедневный молодежный интернет-сайт и сообщество его читателей. Использование материалов FURFUR разрешено только с предварительного согласия правообладателей. Все права на картинки и тексты в разделе «Клуб» принадлежат их авторам.
© 2022 FURFUR. Ежедневный молодежный интернет-сайт и сообщество его читателей. Использование материалов FURFUR разрешено только с предварительного согласия правообладателей. Все права на картинки и тексты в разделе «Клуб» принадлежат их авторам.
Комментарии к постам:
Насколько я понял, вся статья по сути о "постмодернистком симулякровом ассортименте возможностей", но вот где пролегает грань между подлинным аутентичным деланием и "ассортиментом хаоса" на самом деле? Иллюзию, что тут все "очевидно и просто", можно оставить лишь представителям группировок тяготеющих к сектантскому по стилю идеологическому почерку.
Так же в статье показалось, что никак не выражены наработки практической психологии по работе с большими группами и коллективным сознанием идущие от идей Юнга и весьма развитых, например в теории и практике у Арнольда Минделла (его опыт работы с крупными сообществами, в том числе и с представителями ИРА и прочих радикальных группировок - так называемая "worldwork": на эту тему есть несколько его книг довольно давно переведенных и изданных в России). Без современных теорий "группового поля" есть огромный риск под маской продвинутой идеоборьбы продвигать "гипноз масс и симулякровую коллективную шизофрению".
То есть тема то, более чем интересная, но без штудирования некоторых культпластов - рискующая остаться "ассортиментом хаоса"
Касаемо оплаты внештатников - я все-таки не в курсе совершенно ньюансов взаимоотношений ваших редакций. Но факт в том, что вы опубликовали ваш материал (о правах и свободах людей и их нарушении) в издании, которое обвиняет большая группа людей в нарушении их прав - незаконной задержке выплат за сделанную работу. Поэтому моя ирония не вполне "совершенно непонятно, зачем вы сюда эту деталь" все-таки. Но я совершенно не требую от вас выразить какую-то позицию на сей счет - тем более, подозреваю что это несколько затруднительно для вас в вашем положении - вам любезно предоставили здесь место, а это обязывает...
Правильно, по-моему, как я выше, на мой взгляд, довольно внятно обозначил (и с чем вы пытались спорить - то есть, вроде как осознали эти позиции, но по каким-то причинам не согласны) это:
1) учитывать культурный контекст (в самом широком смысле)
2) не ограничиваться голой подачей одних лишь фактов, но попытатся их проанализировать и сделать выводы и прогнозы (вы проигнорировали мой прямой вопрос "зачем написана статья, вообще?", на ваш взгляд - видимо "надо просто что-то писать по "плану пятилетки" - мне не осталось ничего другого подумать на этот счет, да и вообще если честно отнесетесь к дискуссии - это у вас остался длинный хвост из "видимо, не можете дать вразумительный ответ на этот вопрос, так как он у вас отсутствует" - перечитайте еще раз если показалось притянутым за уши. В конечном итоге, наш диалог не несет никакой пользы кроме самознания собственных способностей выражать мысли письменно - индусам мы врядли чем-то существенным поможем, а больше развлекаемся тут на их счет - вы - хотя бы на жалование, но что не так уж мало, на самом деле и я искренне благодарен Вам за саму возможность отследить себя в этом плане)
3) Я ни в коей мере не имел ввиду что статья - говно. Напротив, ее уровень достаточен, чтобы отталкиваясь от него затронуть массу проблемных интересных вопросов - идеологических, философских и тд. А резкость слов местами - просто элемент стиля. Неужели вы бы обиделись если бы был жив журналист С. Довлатов, который частенько распекал слабые места трудов своих коллег по цеху в своих произведениях, да еще и с иронией и остроумием от которой болят у читателей скулы. Не претендую на его уровень, но тем не менее вместо занудных развернутых рассуждений, иногда хочется сжато-концентрировано выразить метафорично суть моего отношения к интеллектуальным потугам "профессиональных мастеров слова".