Мнение: Юристы о законности блокировок сайтов за «пропаганду кражи товара»

Саркис Дарбинян

юрист «Роскомсвободы» 

«Это очередная самодеятельность районных прокуратур. „Пропаганда кражи товара“ — это абсолютно неграмотный термин. Надо помнить, что законодатель, заботясь о психологическом здоровье детей, привёл перечень оснований, по которым сайты могут блокироваться. Однако то основание, которое указано под решением суда, используется для вольного трактования закона районными и городскими прокурорами для пополнения так называемой блокировочной статистики. Мы уже не в первый раз видим, как прокуроры обращаются в суды с самыми нелепыми основаниями, будь то использование биткоинов либо, например, информация о том, как избежать ответственности за дачу взятки.

Получается, что они расширенно трактуют закон в удобном им ключе. Как обычно и происходит в такого рода делах, иск был подан в защиту неопределённого круга лиц (ни владельцы сайтов, ни хостеры не привлекаются), а это влечёт не только нарушение материального права, но и грубое нарушение норм процессуального права. Это дело — яркий пример того, как закон о свободе информации в вольной трактовке региональных прокуроров получает такое оформление в виде сайтов, заблокированных судами, которые полностью разделяют позицию прокуроров.

Возможно, им поступила жалоба, но зачастую прокуроры сами вместо борьбы с реальными преступлениями в офлайне предпочитают выходить в онлайн и по поисковым запросам находить ту или иную информацию. Я не знаю, есть ли какая-то установка на уровне Генпрокуратуры или это какая-то самодеятельность на уровне региональных прокуратур, но у меня есть подозрение, что это какой-то внутренний акт Генпрокуратуры, который даёт зелёный свет на подобного рода борьбу с правонарушениями в интернете.

Получается, что поводом для блокировки может послужить всё что угодно. Причём основная проблема заключается в самом субъективном подходе к дефиниции пропаганды, так как у нас законодательство не содержит понятия „пропаганда совершения преступления“, то суды и прокуроры толкуют её так, как они этого хотят.

Очевидно, что в статье никакой пропаганды не было, а было описание социального явления, которое действительно существует, и было предупреждение о том, чтобы читатель подумал, стоит ли совершать подобного рода действие, потому что за это может грозить тюрьма. В контексте написанного вряд ли указанная статья попадает под пропаганду. Для того чтобы оспорить решение суда, заявитель (а это, скорее всего, издательство или администратор доменного имени) должны подавать апелляционную жалобу, требовать назначения лингвистической экспертизы, которая определит, была ли в тексте вообще какая-либо пропаганда».