От количества проблем, которые нужно решить, прежде чем запускать программу освоения космоса, кружится голова. Кроме наиболее очевидных — из области ракетной науки, биологии и робототехники, — существуют ещё и очень специфические: насколько чистыми должны быть технические детали? Как должен быть сконструирован скафандр для исследований на марсианской поверхности? Опасны ли для других планет микробы, «без приглашения» прибывшие с Земли? Есть также и другая группа вопросов, на которые, возможно мы никогда не найдём окончательного ответа — этические.

Нужно ли тратить деньги на развитие космической отрасли, пока в Африке погибают голодные дети? Каким должно быть политическое устройство колонии на Марсе? Это будет отдельное государство или часть уже существующего? Можем ли мы терраформировать планеты? А уничтожать помешавшие на пути? Будем ли мы церемониться с инопланетными формами жизни, если они примитивнее нас? Каким оружием отбиваться от продвинутых пришельцев? Или сразу сдаться им на милость?

Текст: Александр Поздеев

Защита планет, язык и политическое устройство колоний: Нужна ли нам этика в космосе?. Изображение № 1.

 

Отправляясь в космос, мы должны понимать, к какой цели стремимся, в чём хотим достичь успеха. Без вопросов, которыми задаётся этика, это невозможно. Однако дискурс этики освоения космоса пока ещё редко выходит за пределы университетских аудиторий или литературных клубов для любителей научной фантастики, на исследования пока не выделяются многотысячные гранты, и даже в Стэнфордской энциклопедии философии она не определена в отдельную статью. И правда, зачем ей заниматься, если до освоения космоса ещё далеко? Ответ прост: потом будет поздно. 

Проблемами этики космоса занимается небольшая группа учёных, один из самых плодовитых — Джеймс Шварц из уичитского государственного университета. В паре с Тони Миллиганом из Университета Хартфордшира он выступает редактором сборника статей по теме («The Ethics of Space Exploration (Space and Society)». Шварц также является автором библиографии этики космоса, где собраны самые важные и интересные, на его взгляд, работы. 

 

 

Что важнее — освоение космоса или голодные дети?

Проблемы начинаются ещё на Земле. Понимая, какие средства вкладываются в развитие космической индустрии, обыватель полагает, что они могли бы с большим успехом уйти на более приземлённые нужды, нежели техническое оснащение марсианской колонии или космического лифта: голод, безработица, международный терроризм. Список можно продолжать бесконечно.

Однако некоторые достижения, без которых мы уже не можем представить нашу жизнь, такие как наблюдение за климатическими изменениями или разработка современных протезов, были бы невозможны, если бы человек не решился когда-то выйти за пределы Земли. Да, основной целью исследований космических агентств был и навсегда останется космос, но адаптировать технические нужды под земные задачи это не мешает. Отправка человеческой миссии на Луну или Марс — это колоссальная работа, в ходе которой неминуемо появятся новые технологии и будут открыты новые законы, которые если и не изменят жизнь на Земле кардинально, то точно сделают её лучше.

Противники могут продолжать настаивать на том, что игра не стоит свеч и затраты на исследования слишком значительны (бюджет НАСА еще в 2011 году составил 18,4 миллиарда долларов, обогнав ВВП 84 стран). Но и открытия не ограничатся только технологиями: своё получат и точные науки, и естественные. Как пишет Кэрол Клиленд, астробиолог из Университета Колорадо: «То, на чём мы действительно должны сконцентрироваться, — это выработка адекватной общей теории жизни. Но для того, чтобы сформулировать общую теорию жизненных систем, необходимо больше примеров жизни, чем один. Формы жизни на Земле имеют общее происхождение — это демонстрируют их удивительные биохимические и микробиологические сходства. Несмотря на невероятное морфологическое разнообразие, земная жизнь представляет собой лишь единственный случай жизни. Ключ к формулировке общей теории жизненных систем — исследование альтернативных вариантов».

Не изучив другие миры, мы не можем с уверенностью утверждать, что ответили на важнейшие вопросы нашего существования. Исследования космоса и межпланетная экспансия не менее важны, чем борьба с экологическими и социально-экономическими проблемами на Земле. Дело лишь их в приоритете и первостепенности: на прямой линии, где на одном конце неотложные земные задачи, где-то справа от них находится заселение пустынь, Заполярья, чуть подальше — Антарктида, в середине — населённый подводный мир и совсем далеко — космическое пространство. Так что вопрос должен звучать не «нужно ли нам исследовать космос?», а «когда мы можем исследовать космос?».  

 

Космос — это для богатых и сильных?

Неэмпирическим путём невозможно вычислить все опасности, которые приготовил космос для будущих колонистов. Нечеловеческие уровни радиации, метеоритная бомбардировка, дефицит кислорода, нехватка продовольствия, негативные изменения в мышечной и костной ткани из-за отсутствия гравитации, психологические проблемы, вызванные разнообразными факторами, задержка связи с Землёй задирают очень высокую планку для кандидатов в колонисты — не каждый выдержит само осознание, что смерть в глубинах космоса способна нагрянуть в любое мгновение. Стандарты, выработанные космическими агентствами для краткосрочных космических миссий, должны быть пересмотрены.

Тем временем Илон Маск, основатель компании SpaceX и один из наиболее активных сторонников заселения Марса, предлагает кандидатам в космонавты внести сумму в 500 тысяч долларов, чтобы покрыть стоимость перелёта.

Очевидно, что глубочайшему интроверту и мизантропу, по мнению организаторов Mars One, в космосе не место. Также откажут больным теми или иными заболеваниями, в том числе и врождёнными и не аффектирующими жизнь на Земле. Здесь стоит отметить, что рост, давление — генетические параметры, на которые мы пока не умеем влиять.

Из этого всего следует, что в космос может полететь далеко не каждый, а с большой долей вероятностью — лишь группа избранных, отобранная на основе физических и психометрических данных. Скорее всего, эти люди будут как минимум выходцами из среднего класса, так как им доступно наиболее качественное образование и спектр медицинских услуг, что делает космос недоступным для большинства населения Земного шара. Насколько справедлива ситуация, когда доступность космоса определяется факторами, на которые человек не влияет? Или если сформулировать проще: сожалели ли вы, когда поняли, что вам не стать космонавтом из-за слишком высокого роста и вам уже ничего не изменить?

 

Может быть, стоит задуматься о развитии абсолютно новой идентичности на Марсе и создании искусственного языка специально для марсианских колонистов и тех, кто будет с ними общаться с Земли.

 

С одной стороны, понятно, какую цель эти требования преследуют. Неспособный на быстрое принятие решений социопат, на которого не будет налезать скафандр и которому потребуются очки, чтобы прочесть инструкции по технике безопасности, будет просто лишним на другой планете. С другой стороны, когда отбирают кандидатов в колонии, которые будут насчитывать десятки тысяч, а то и миллионы (как этого хочет Маск) людей, это требование может показаться несколько ограничивающим в свободе действий и возможностей. В ситуации (которой так боятся некоторые из сторонников колонизации космоса) перенаселения Земли эти факторы могут сыграть злую шутку с их обладателем и не позволить ему спастись от гибели на Земле, переместившись в колонию.

Неэтичность финансового требования для участия в полёте более очевидна, так как мало чем отличается от ситуации на Земле, когда за те или иные жизненно важные услуги нужно платить деньги, которых у тех, кто в них больше всего нуждается, нет. По словам Маска, он как раз и делает космос доступным, задавая не самую высокую планку в 500 тысяч, чтобы как можно больше желающих смогли осуществить свои планы. Однако, если он действительно хочет добиться эгалитарности при отборе будущих колонистов, этого недостаточно. Обеспечение равенства возможностей в таком случае должно стать первостепенной задачей. Как именно они будут обеспечены — при помощи трансгуманистических технологий или же переработки концепции космических кораблей — вопрос будущего.

Ещё один интересный вопрос — язык на Марсе. Mars One предполагает, что колонисты будут общаться на английском. И правда, английский сегодня — международный язык, его выбор — это экономия средств и времени. Однако, задумавшись о природе доминирования английского в сфере международного общения, можно проследить не очень приятную тенденцию: во многих местах, где английский сейчас является официальным или одним из официальных языков, он насаждался насильственно. Рост его популярности приписывается росту влияния США во второй половине XX века. Это может показаться постколониальным реакционизмом, но английский не заслужил быть языком колонии и, вероятно, новой цивилизации, как, в принципе, и любой другой язык. Как известно, язык накладывает отпечаток и на восприятие жизни самим человеком, и на культуру. Может быть, стоит задуматься о развитии абсолютно новой идентичности на Марсе и создании искусственного языка специально для марсианских колонистов и тех, кто будет с ними общаться с Земли.

 

Кто может попасть в космос? 

Критерии, которые выдвигают представители миссии Mars One для кандидатов

  • жизнестойкость (способность быстро восстанавливаться);
  • способность доверять;
  • любопытство;
  • хорошая адаптивность;
  • креативность;
  • возраст от 18 и выше (без верхнего лимита). 

   

Физические параметры

  • заявитель не должен болеть, зависеть от наркотиков, алкоголя или табака;
  • его двигательная способность не должна быть ограничена;
  • идеальное зрение без линз и очков;
  • никаких душевных заболеваний;
  • важно соответствовать физически собственному возрасту;
  • артериальное давление не должно превышать 140/90 в сидячем положении;
  • ростом заявитель должен быть не ниже 157 сантиметров и не выше 190 сантиметров. 
  • заявитель должен знать английский язык. 

 

 

51-й штат или суверенное государство?

Мыслители всех поколений, от Платона до диванных критиков наших дней, не перестают обсуждать, как правильно организовать взаимодействие людей. На левом конце спектра предлагают тотальный контроль со стороны третьих лиц, тогда как на правом — радикальную свободу личности. Общежитие будущих марсиан — уникальная возможность построить общество с нуля. Уже несколько столетий люди не были вынуждены массово образовывать новые общества, переселяясь в необитаемые земли. Наш предыдущий опыт колонизации во многом печален, и невозможно не задуматься над тем, как же всё-таки лучше организовать политику в обществе марсиан.

Логично предположить, что колония будет принадлежать государству, её отправившему. Однако нынешнее космическое законодательство запрещает объявлять иноземные объекты собственностью, и будущие космические поселения смогут находиться там (если законодательство останется в силе) лишь в исследовательских целях. Это лишает конкретные страны права претендовать на космические объекты, что чревато серьёзными последствиями как для развития космического освоения, так и для самих землян.

Думая о космической экспансии, невозможно не принять во внимание экспансию земную — межконтинентальную, чьи губительные последствия наравне с положительными мы наблюдаем и сейчас. Американские индейцы, вынужденные жить вдали от «белого человека», афроамериканцы, не оправившиеся от рабства. Обнищавшие аборигены в Австралии и только недавно начавшие набирать политическую силу коренные народы в Новой Зеландии. Залитая кровью Африка, навсегда изменившаяся Индия, исламские реакционные движения.

В современном постколониальном мире мы отказались от веры в «бремя белого человека», и колониальная эпоха рассматривается не только как прогресс и экономическая экспансия, но и как эра разрушений — человеческих жизней и империй. И, как мы уже знаем из истории, распад колониальной империи — дело времени. Рано или поздно она потребует независимости от метрополии, и последней даже не обязательно тиранить колонистов — в США за независимость выступили богатые плантаторы, требовавшие, чтобы их представителей пустили в британский парламент. Добившись определённого уровня самостоятельности, колония воспринимает для себя независимость как более выгодное положение.

 

Есть основания полагать, что на Марсе окажутся люди, получившие высшее образование по западной системе, жившие в демократических странах и оттого привыкшие решать споры не руками, а разговорами

 

Философ Джейкоб Хакк-Мисра высказывается за независимость марсиан от землян с самого начала. Однако к этому выводу он идёт издалека и предлагает взглянуть на марсианскую колонию не с материальной точки зрения, а с духовной. В жизни многих людей случаются такие моменты, когда они понимают что-то, что в итоге оказывает большое влияние на их последующее существование. Такие моменты, считает философ, обладают «трансформирующей ценностью» и не дают человеку застрять в стагнации. Он считает, что именно такую ценность представляет основание колонии на Марсе, но если она будет лишь очередным «регионом» уже действующего государства, никакой «трансформационной ценности» она представлять не будет. Марс должен стать «второй экспериментальной цивилизацией». Он заключает, что для всех лучше будет, если марсианская колония станет основанием для новой человеческой цивилизации за пределами Земли, и таким образом человечество обретёт возможность взглянуть на себя с иной стороны и начать стремиться к ещё лучшему обществу.

Успешная «сепарация» должна соответствовать, по его мнению, следующим критериям:

  • Люди, покидающие Землю, чтобы навсегда поселиться на Марсе, отказываются от их гражданства на планете Земля и принимают марсианского гражданство.
  • Правительства, корпорации, индивидуумы с Земли не могут принимать участие в коммерческой деятельности с Марсом и не должны вмешиваться в политическое, культурное, экономическое и социальное развитие марсианской цивилизации.
  • Научные исследования могут продолжаться, если они не мешают развитию цивилизации на Марсе. Делиться информацией, полученной в ходе исследований, марсианам и землянам можно в том случае, когда исследования направлены на общие научные или образовательные цели.
  • Порядок использования территории Марса будет определён только гражданами Марса. Никто из землян не может владеть или претендовать на землю на Марсе.
  • Любые технологии, ресурсы или другие объекты, привезённые с Земли на Марс, будут принадлежать марсианской цивилизации. Земляне не могут претендовать на ресурсы на Марсе.

Профессор космического права из Университета Небраски Франц фон дер Дунк в противовес мнению Хакк-Мусры отмечает, что при нынешнем законодательстве американские колонисты останутся американскими гражданами, так как нельзя просто сказать «я больше не гражданин Америки». Отказаться от земного «наследия» достаточно сложно, особенно учитывая, что именно благодаря усилиям землян марсианская колония появится на свет. Однако, если земляне проявят акт всеобщей благотворительности и «подарят» марсианам их колонию, это ли не будет «трансформирующим» событием?

 

Всё, что происходит на Марсе, остаётся на Марсе

В случае независимости от земных государств колонисты на Марсе окажутся в ситуации, близкой к естественному состоянию теоретиков общественного договора. В естественном состоянии нет политической власти, каждый сам за себя.

Чтобы представить, как гипотетически будет развиваться политическая эволюция в марсианской колонии, необходимо определиться с вводными данными. Представим, что у нас одна колония из 2 500 человек — среднее число учёных, на сегодняшний день работающих в Антарктиде. У них достаточно провизии до следующего прилёта ракеты с Земли, также в их распоряжении генераторы воздуха и воды, семена растений, которые им предстоит выращивать в инопланетных условиях. Колония политически независима от Голубой планеты — между ними заключён договор, согласно которому взамен на результаты научных исследований с Марса земляне снаряжают ракету с провизией, и ничего не говорит о том, что они прекратят этим заниматься в ближайшие годы. Также ради мысленного эксперимента отложим в сторону биологические исследования и предположил, что всё же человек сможет размножаться за пределами Земли.

По каким принципам будет организована жизнь колонистов? За многие столетия было приведено множество вариантов развития общества в «естественном состоянии» — как в философской, так и в художественной литературе, — но попробуем остановиться на одном из сценариев.

Итак, исходя из факта, что наши колонисты — сплошь и рядом учёные, прожившие многие годы бок о бок друг с другом на Земле в рамках подготовки к полёту, маловероятно, что первым делом они перебьют друг друга с целью завладеть как можно большим количеством ресурсов. Они наверняка и сами задумаются о том, как им лучше жить на чужой планете, а потому ознакомятся с важными философскими трудами по теме. Есть основания полагать, что на Марсе окажутся люди, получившие высшее образование по западной системе, жившие в демократических странах и оттого привыкшие решать споры не руками, а разговорами.

В суровых условиях Марса поодиночке не выжить, и анархические теории не смогут найти место в головах марсианских политиков. Им, вероятно, больше всего придётся по вкусу фундаментальный труд Джона Ролза «Теория справедливости» и концепция «вуали невежества». Учёные, ставящие равенство выше личной свободы, возьмут за основу принципы, расписанные Джоном Ролзом. Их «вуалью невежества» станет само путешествие на Марс, в ходе которого они потеряют преимущества своего экономического класса, цвета кожи, происхождения. Перед красной пустыней будут все равны. Они сделают всё возможное, чтобы у всех были равные возможности. Например, учёным, которые вынуждены поселиться в менее пригодном для обитания месте, предоставят компенсации за их неудобства, а тем, кого сломит недуг, — помощь и взаимовыручку. Политика будет направлена не только на процветание, но и на контроль — никто не должен отставать. 

 

 

Есть ли у нас право менять другие планеты?

Мы язва в озоновом слое, облысение лесов и разорвавшийся аппендикс Мирового океана. Мы стали причиной парникового эффекта (который, кстати, был изучен благодаря зонду, отправленному на Венеру) и рискуем затопить крупную часть суши, если допустим таяние ледников. Есть множество статей, посвящённых доказательству того, что мы — рак Вселенной. Конечно, в отличие от раковых клеток, люди способны мыслить и осознавать последствия собственных поступков. Так что мы можем остановиться и задуматься: не стоит ли нам проявить сознательность по отношению к другим мирам, чтобы не навредить и там? Существует ли моральное оправдание терраформированию, то есть изменению условий на космическом объекте для приведения его в пригодное состояние для жизни земных растений и животных?

Прежде всего, введём два понятия — две стороны подхода к вопросу космической экспансии. Антропоцентрический подход выбирают те, кто ставит в главе угла человечество, неантропоцентристы считают, что на первом плане находится сам космос и космические тела.

При угрозе вымирания человека как вида антропоцентрист не постесняется сделать всё возможное, чтобы спасти наш вид. Как замечает Шварц, для него уничтожение гипотетических микроорганизмов и последующая потеря для науки — ничто по сравнению с вымиранием вида. Если же жизнь на Марсе не существует, то антропоцентристу нечего сказать против терраформирования планеты. Однако здесь возникают два момента, которые нужно учесть: скорее всего, никогда с уверенностью нельзя будет заявить, что жизни на Марсе нет — для этого нужно перевернуть вверх дном всю планету. Поэтому не возникнет ситуации, когда для терраформирования дадут яркий зелёный свет. Второй момент похож на предыдущий и касается научных исследований планеты. Если дать учёным шанс исследовать Марс и потом уже приступить к терраформированию, вероятно, не возникнет ситуации, когда они смогут сказать: «Хорошо, ребята, мы сделали всё, что нас интересовало, приступайте». Таким образом, можно так и не дождаться подходящего момента для терраформирования.

Неантропоцентристы ценят жизнь живых организмов, отличных от человеческих. Очевидно, что, если на Марсе обнаружится жизнь (которая, наиболее вероятно, если и существует, то в форме микробов), неантропоцентристу будет важно знать, насколько важную роль они играют в биосистеме Марса. Если учёные решат отрицательно, говорит Шварц, то препятствия для терраформирования они представлять не будут. Если положительно, то неантропоцентристы заключат, что преображать Марс под нужды землян в угоду микробам с Марса категорически нельзя. Если на Марсе жизни нет (что, как мы уже узнали, доказать практически невозможно), то неантропоцентристу будет нечего сказать против терраформирования, особенно учитывая тот факт, что «землеподобный Марс» станет местом, где живые организмы смогут размножаться и процветать. 

 

Мы рассмотрели лишь несколько из вопросов, которыми задаются специалисты по этике освоения космоса. Следуя заветам отца ракетной науки, частные космические корпорации и некоторые профессора уверены, что человек должен когда-то перестать быть монопланетарным видом и рассредоточиться по другим мирам. В нашей истории есть много примеров, когда бездумное отношение к открытиям приносило лишь беды: только через много десятков лет люди осознали вред, который окружающей среде наносят автомобили, и только в середине прошлого столетия империализм и колониальный взгляд на вещи был свергнут постколониальными и ревизионистскими настроениями. Нельзя позволять космическому прогрессу избежать того же критического подхода — именно поэтому уже сейчас некоторые задумываются над фундаментальными дилеммами, с которыми мы неминуемо столкнёмся, если продолжим нашу внеземную авантюру. Ведь мы, как говорил писатель-фантаст Рэй Брэдбери, «обладаем талантом разрушать большие, красивые вещи».