Закон о «праве на забвение» был принят Госдумой и подписан президентом РФ летом прошлого года. Согласно новому постановлению граждане России могут добиваться от поисковых систем удаления ссылок на недостоверную или неактуальную информацию о себе. FURFUR собрал список тех, кто уже воспользовался новым законом. 

Запросы на удаление информации российские поисковики стали получать практически сразу после вступления закона в силу. В начале февраля сразу к трём российским интернет-компаниям («Яндекс», Google и «Рамблер Интернет Холдинг») поступили судебные иски от Колупаева П. О. Журналисты газеты «Ведомости» нашли в сети упоминания человека с такими данными. Согласно архивным данным, в 2012 году Липецкий областной суд признал бывшего сотрудника УФСКН России по Липецкой области Павла Колупаева виновным в разглашении государственной тайны. А в 2011 году в отношении Колупаева возбудили уголовное дело по статье 290 части 5 УК («Вымогательство взятки в крупном размере»).

Уже в апреле крупнейшие поисковые системы Google и «Яндекс» в своих официальных блогах опубликовали статистику применения закона 264-Ф3. Всего, по данным Google, российские пользователи потребовали удалить из результатов поиска 6863 страницы при 1585 обратившихся. Из них компания удовлетворила лишь 26,8 % обращений. Тогда же о количестве запросов на удаление недостоверной информации отчиталась Mail.ru Group — по словам представителя поисковой системы из 2000 запросов было удовлетворено около 20 %. Схожую статистику предоставил и «Яндекс»: 27 % удовлетворённых запросов при 3600 обращениях. По мнению представителей российского поисковика, такая высокая доля отказов связана с тем, что зачастую «Яндекс» не может проверить, достоверна информация или нет, а также нарушает ли её распространение чьи-то права или какие-либо законы. 

Текст: Дима Назаров

Кто пользуется «правом на забвение» в России. Изображение № 1.

Кандидат в депутаты

Правом на забвение пытались воспользоваться ещё до того, как оно вступило в юридическую силу: в июле 2015 года глава НКО «Информационная культура» Иван Бегтин написал в фейсбуке о том, что получил запрос об удалении на своём сайте информации об одном кандидате в депутаты в связи с тем, что она перестала быть актуальной. Сам Бегтин был очень удивлён запросом и на его получение отреагировал резко: «Получил запрос на удаление "неактуальной информации" на своем сайте об одном бывшем кандидате в депутаты хотя всё что у меня было опубликовано — это исследовательская база по составу и кандидатам думы 2011 года созыва. И не надо дифирамбов закону о забвении. Закона ещё нет, а им уже пытаются пользоваться». 

   

Неонацисты

В марте и апреле информационно-аналитический центр «Сова», занимающийся проблемами национализма и ксенофобии, сообщил, что получил несколько уведомлений от Google в связи с изъятием из поисковой выдачи ссылок на материалы организации. Речь шла о новостях от 2006 и 2008 года о делах осуждённых неонацистов — «В Обнинске осуждены скинхеды, избившие ангольца» и «В Обнинске в силу вступил обвинительный приговор восьми националистам, распространявшим в интернете видеозаписи неонацистских нападений». В обоих судебных делах фигурировал гражданин по имени Юрий Щебетюк. 

«Надо полагать, кто-то из осуждённых тогда преступников и воспользовался „законом о забвении“. Мы полагаем, что удаление какой бы то ни было информации об этих делах не соответствует общественному интересу, а личные интересы наци-скинхедов (уже бывших, надо полагать) не могут быть поставлены выше общественного интереса. Мы, конечно, обратились в Google с просьбой пересмотреть своё решение. Но пока мы считаем необходимым напомнить о совершённых десять лет назад расистских преступлениях, раз уж кто-то предпринимает усилия к тому, чтобы они были забыты», — говорилось в сообщении центра.  

   

Михась

Куда больший резонанс в медиапространстве вызвала новость о воспользовавшемся «правом на забвение» бизнесмене Сергее Михайлове, которому приписывали прозвище Михась. «Яндекс» и Google скрыли часть результатов по запросам о Михайлове, которые касались его преступного прошлого времён лихих 90-х. (в середине 1996 году Сергей Михайлов был арестован в Швейцарии по обвинению в участии в солнцевской преступной группировке и отмывании денег).

Сейчас поисковики «Яндекс» и Google ограничивают результаты выдачи по запросам «Сергей Михайлов Михась», «Сергей Михайлов Михась Солнцево», «Сергей Михайлов Солнцево» и схожих формулировок. При вводе аналогичных запросов оба поисковика уведомляют пользователя о том, что «часть результатов поиска скрыта в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 264-ФЗ».

В итоге попытки удалить из поисковиков информацию о своём прошлом привели обратному эффекту — новость о пропаже ссылок из поисковика первым опубликовал РБК, а вслед за ним и другие СМИ и блоги. 

По словам бизнесмена, к настоящему моменту поисковики удовлетворили лишь 5 % его запросов. В сумме он хочет очистить поисковую выдачу от 172 ссылок, по которым его имя упоминается в связи с солнцевской преступной группировкой в том числе ссылки на «Википедию» и материал издания РБК. В интервью изданию Михайлов заявлял, что «по всем упомянутым ссылкам содержится недостоверная и заведомо ложная информация о том, что он якобы является организатором и лидером солнцевской организованной преступной группировки, криминальным авторитетом по кличке Михась, имеющим судимости». 

   

Евгений Пригожин

Ещё одним известным предпринимателем, решившим воспользоваться «правом на забвение», стал петербургский ресторатор Евгений Пригожин. 31 мая стало известно о подаче миллиардером судебных исков к российским поисковикам в связи с тем, что они не удалили из выдачи материалы, посвящённые его прежней деятельности и порочащие его репутацию. 

Всего Пригожин подал порядка 20 исков, большую часть — к «Яндексу». В частности предприниматель потребовал удалить из поисковой выдачи ссылки на статьи о «фабрике троллей» в Ольгине «Новой газеты», материал «Фонтанки» «Империя Пригожина взяла военные городки», в котором рассказывается о получении компаниями, связанными с Пригожиным, госконтрактов на суммы в миллиарды рублей на обслуживание объектов Минобороны. Кроме того, бизнесмен намеревался удалить статью «В России рассказали о воровстве повара Путина», опубликованную в украинском издании «Апостроф».

«Яндекс» отказался удалять материалы, мотивируя это тем, что миллиардер не предъявил доказательств того, что опубликованные данные являются ложными. Как и в случае с Сергеем Михайловым, судебные иски с требованием зачистить поиск вызвали «эффект Стрейзанд» — резонансный интерес интернет-общественности и журналистов к публикациям о Пригожине.  

   

Эдуард Багиров

«Правом на забвение» воспользовался также писатель и политический консультант Эдуард Багиров, который в данный момент зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы от партии «Патриоты России». По его запросу «Яндекс» удалил из поисковой выдачи ссылку на статью о Багирове сайта «Луркоморье». При запросе «Яндекс» и Google блокирует часть информации о скандальном писателе и блогере, ссылаясь на 264-ФЗ).  На это обратил внимание основатель проекта Давид Хомак в своём фейсбуке. 

По словам Багирова, он воспользовался новым законом осознанно: «Я не хотел, чтобы бредни, сочинённые какими-то *** из ЖЖ 15-летней давности, подавались как действительные факты моей биографии».

Багиров известен своим эпатажным поведением в сети и скандальными записями в ЖЖ. Так, в 2011 году на своей странице в «Живом журнале» он назвал Санкт-Петербург «быдлогородом» и пожелал ему «ещё одну блокаду». Также в своём твиттере он предлагал «заказать» известную журналистку Юлию Латынину, «чтобы её застрелили в подъезде, как Политковскую». 

 

Приватность или право на доступ к информации?

Никита Прохоров

соучредитель «Сидорин Лаб / Reputation Lab» 

Наша группа компаний «Сидорин Лаб» занимается комплексным управлением репутацией. Большинство наших клиентов — это крупные бренды, медийные персоны, актёры, политики, бизнесмены. И многие из них интересуются возможностью применения «закона о забвении».

Яркой картинки и громкого заголовка зачастую достаточно для мотивирования людей сделать репост неправдивой статьи. Про кого-то опубликовали негативные статьи, а иногда и откровенный компромат. Иногда авторы негатива умышленно подменяют понятия, например «судился» на «был осуждён», а публика активно репостит подобные материалы, не вникая в подробности. После появления подобной информационной лавины персона или его представители и начинают переживать и искать решение проблемы. Про правдивость упомянуто не просто так. Стоит отметить, что для применения «закона о забвении» необходимо будет ещё доказать факт того, что информация по ссылке недостоверна. Если кого-то обвиняют в коррупции и пишут в статье «был осуждён», то здорово помогут документы о прекращении дела или оправдании.

Хочу отметить важную деталь, о которой публика иногда не задумывается. Сам по себе факт применения «закона о забвении» не удаляет негативную ссылку. Она просто убирается из поисковой выдачи. То есть при запросе ФИО персоны в результатах поиска, например «Яндекса», не будет находиться ссылка, к которой применили данный закон. Но напрямую при вводе адреса ссылки в адресную строку браузера она будет открываться. То есть сам негатив никуда не исчезает, его просто сложнее будет найти. Негативную статью могут и дальше репостить и рассылать аудитории. Поэтому говорить о том, что этот закон как-то ужимает права общества на свободу информации, не вполне корректно. Опять же отмечу, что закон применим только к тем ссылкам, по которым удастся доказать неправдивость информации. И если какой-то условный злодей захочет скрыть данные про криминальные истории с его участием, которые при этом правдивы, то сделать это через данный закон у него не получится.

   

Дарья Сухих

старший юрист «Команды 29» 

Так называемое право на забвение предусмотрено статьёй 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Эта статья сама по себе содержит достаточно широкие формулировки и предусматривает большие возможности для граждан требовать удаления информации о них, поэтому вряд ли здесь можно будет говорить о злоупотреблении правом, скорее можно говорить о его слишком широких границах.

В частности закон гласит, что гражданин вправе потребовать удаления о себе не только информации, «распространяемой с нарушением законодательства РФ», но и, по сути, любой неактуальной информации («утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя»). Причём «актуальность» гражданин оценивает самостоятельно, и поэтому поисковики и интернет-СМИ заранее даже не могут предугадать, какую информацию о себе попросит удалить гражданин.

В законе не делается никаких различий между статусом гражданина, который просит удалить информацию. Между тем степень общественной значимости информации в зависимости от данного фактора может серьёзным образом отличаться: например, одно дело, когда информацию об имевшейся ранее судимости просит удалить рядовой гражданин, а другое дело, когда об этом просит чиновник высокого ранга, участвующий в принятии важных для общества решений.

Ввиду всего этого можно прийти к выводу о том, что данный закон, конечно, может привести к ограничению свободы слова и распространению в сети интернет важной для общественности информации.

На мой взгляд, использование в «законе о забвении» неопределённых и размытых формулировок (таких как «неактуальная информация») даёт повод говорить, что закон необоснованно ограничивает конституционное право на свободный поиск и распространение информации. По этой же логике удаление ссылки на страницу из поисковой выдачи ограничивает право других субъектов (например, интернет-СМИ) на распространение информации в интернет-пространстве.

Вопрос о праве человека на приватность и праве общества на доступ к информации всегда является очень тонким. На мой взгляд, при определении границы между этими правами следует исходить из степени участия той фигуры, которая желает удалить информацию о себе, в деятельности, влияющей на жизнь общества и государства (например, деятельность в сфере государственного управления, законотворчества, правосудия, в области культуры и искусства, образования и прочем). Если лицо является влиятельной фигурой в таких сферах, общество имеет право знать больше об этом человеке и сфера приватности такого человека сужается. 

Изображения: Flickr.com/photos/fei_company